MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/170 Esas, 2025/421 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2022/271 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2007 yılından beri bu markaların kullanıldığını, bu markaların da tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2020/29294 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2025/3463 E. , 2026/181 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/170 Esas, 2025/421 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2022/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2007 yılından beri bu markaların kullanıldığını, bu markaların da tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2020/29294 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, ayırt ediciliği zayıf bir ibare olarak kabul edilemeyeceğini, buna göre müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların korunması gerektiğini, dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, bu ürünlerin tüketicisinin büyük kısmının çocuklar olduğunu ve markaları ilişkilendireceklerini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2021-M-9895 sayılı kararının 29. ve 30. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın, aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1995 yılında kurulduğunu, özellikle kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe lider olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzerlik içermediğini, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarından olduğunu, davacı markalarının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurus...