Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/08856, 2013/62730, 2012/112003, 2012/112001, 2007/60685, 2003/38024 sayılı ve “1949 ... teknolojiye inat taş değirmenden gelen hakiki...
11. Hukuk Dairesi 2025/4365 E. , 2026/217 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/31 Esas, 2025/89 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/08856, 2013/62730, 2012/112003, 2012/112001, 2007/60685, 2003/38024 sayılı ve “1949 ... teknolojiye inat taş değirmenden gelen hakiki tat”, “... kahve 1949”, “... 1949”, “... ”, “1949 kahve evi ...”, “1949 ... şekil” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ancak davalı şirket markalarının tescilinden bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek markaların tescil kapsamındaki 29... . sınıfta yer alan “..., ..., ... veya ... esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” dışında kalan mallarda kullanılmaması nedeni ile iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi bir surette “...” esas unsurlu markalarını kullandığını, markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının kötü niyetle dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dilekçesinde dava konusu markaların “..., ...; ... veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları dışında kalan emtialar bakımından iptalini talep edildiği halde önceki kararda talebin aşılıp 2003/38024 sayılı markanın “çikolata esaslı içecekler” emtiası için de iptaline kararı verilmesinin doğru olmadığı, bu doğrultuda 2003/38024 sayılı marka bakımından önceki kararda iptal edilen ve bozma ilamında işaret edilen "çikolata esaslı içecekler" emtiası dışlanarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle markaların iptaline ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca O...