MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/737 Esas, 2024/667 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/228 E., 2021/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markasını figüratif unsuru ve kelime unsurları ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/03189, 2012/42502, 2015/19235 ve 2012/68469 tescil numarası ile koruma altına aldığını, davalı markalarında da esaslı unsur ve markasal vurgunun “win” ibaresi üzerinde...
11. Hukuk Dairesi 2024/3590 E. , 2025/2163 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/737 Esas, 2024/667 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/228 E., 2021/81 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markasını figüratif unsuru ve kelime unsurları ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/03189, 2012/42502, 2015/19235 ve 2012/68469 tescil numarası ile koruma altına aldığını, davalı markalarında da esaslı unsur ve markasal vurgunun “win” ibaresi üzerinde toplandığını, bu halde müvekkilinin tescilli markası ile benzerlik taşıdığını, yapılan tespitte ürünlerin üzerlerine body sleeve giydirme yöntemi ile taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan “you more” markasını içeren farklı bir ambalaj etiketi geçirildiğinin görüldüğü, davalının müvekkiline ait “...” markalı ürünlerin fason dolumunu yaptığını, müvekkilinin markasının bu şekilde kullanılmasının marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin “...” ibareli markasını ihlal ettiğininin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, marka ihlali ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL manevi, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, davalı şirket adına tescilli 2011/72800 numaralı “... kristal”, 2011/72791 numaralı “...”, 2014/18430 sayılı “... kristal”, 2014/18432 sayılı “...” ibareli markaların hükümsüzlüğünü, yine davalı şirket adına tescilli 2007/45423 numaralı “bwın”, 2008/62404 numaralı “bwın”, 2009/30784 numaralı “bwın”, 2010/18107 numaralı “bwın” ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olan “...” markasıyla hiçbir ürünü piyasaya sürmediğini, satışa arzetmediğini, taraflar arasında ihtilaflı olmayan “you more” markasıyla piyasaya ürün sunduğunu, marka ihlalinden ve haksız rekabetten bahsedilmeyeceğini, tespit raporunda resimleri görülen ürünlerin body sleeve etiket için bekleyen ürünler olduğunu, “...” markası ile hiçbir ürünün fabrika dışına çıkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem içerisinde, davalının dava konusu markaları tescilli oldukları emtia sınıfında ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunmadığı, davacının markasından haberdar olduğu halde, ileride kullanırım düşüncesiyle marka tescilini yaptırdığı, tescilinde kötü niyetli...