MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/480 Esas, 2024/710 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/289 E, 2021/379 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, 85216, 150240, 2004 01169, 2009 18743, 2016 01608, 2016 01607, 2016 35195, 2016 88033, 2017 78083, 2018 52129, 2018 42474, 2018 ... numaralı markalarını dayanak göstererek davalı Şirketin 2019/27233 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın...
11. Hukuk Dairesi 2024/4187 E. , 2025/2709 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/480 Esas, 2024/710 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/289 E, 2021/379 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, 85216, 150240, 2004 01169, 2009 18743, 2016 01608, 2016 01607, 2016 35195, 2016 88033, 2017 78083, 2018 52129, 2018 42474, 2018 ... numaralı markalarını dayanak göstererek davalı Şirketin 2019/27233 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın kısmen kabul edilerek 03. sınıf “Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” malları yönünden tescilin devamına karar verildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin markanın tescili halinde haksız çıkar sağlayacağını, başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-3064 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaretsel benzerlik oluşsa da başvuru markasının kapsamında bırakılan "Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları ponza taşları, aşındırıcı pastalar" mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, davalı markası kapsamındaki bu malların davacıya ait markaların kapsamındaki mallar ve hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı da olmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1.maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, davalının marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, bu nedenle SMK'nın 6/4-5. maddesindeki nisbi ret sebebinin oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak dava kon...