MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/862 Esas, 2024/1136 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 E., 2022/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait 2009/05412–1 numaralı tasarımına benzer 2020/04633-1 numaralı tasarım başvurusuna itirazlarının 2021/T-139 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin hem ticaret unvanı hem de tescilli tanınmış markalarının asli unsurunu...
11. Hukuk Dairesi 2024/5498 E. , 2025/3229 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/862 Esas, 2024/1136 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 E., 2022/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait 2009/05412–1 numaralı tasarımına benzer 2020/04633-1 numaralı tasarım başvurusuna itirazlarının 2021/T-139 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin hem ticaret unvanı hem de tescilli tanınmış markalarının asli unsurunu “VAKKO” ibaresinin oluşturduğunu, markanın müvekkili ile özdeşleşerek itibarlı bir marka hâlini aldığını, tesciline itiraz edilen desen tasarımı formlarının müvekkiline ait 2009/05412-1 sıra numaralı tasarım ile desen üzerinde şekillerin konumlandırılmalarının, ibarelerin, logoların, boşlukların birebir aynılık taşıdığını, bu sebeple karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait marka ve desenden haberinin olmamasının mümkün olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 06.07.2020 tarih ve 2021/T-139 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020/04633-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımının yenilik niteliğini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde mesnet tasarım karşısında ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup olmadığı tespit edilirken tescilin hükümsüzlüğüne mesnet gösterilen davacı tasarımının tanınmış markaya sahip olmasının herhangi bir etkisi bulunmayacağı, 2021/T-139 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda gerekçeleriyle açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt ...