MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1308 Esas, 2024/869 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2015/447 E., 2021/71 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde bulunan %28,2 oranındaki Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait kamu payının özelleştirme kapsamında davacıya devredildiğini, davalı şirkette büyük hissedar konumunda bulunan ... Grubunun ortak olduğu diğer şirketler arasında örtülü kazanç aktarımı nedeniyle 2011...
11. Hukuk Dairesi 2024/4453 E. , 2025/3153 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1308 Esas, 2024/869 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2015/447 E., 2021/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde bulunan %28,2 oranındaki Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait kamu payının özelleştirme kapsamında davacıya devredildiğini, davalı şirkette büyük hissedar konumunda bulunan ... Grubunun ortak olduğu diğer şirketler arasında örtülü kazanç aktarımı nedeniyle 2011 yılında kâr etmesi gereken şirketin zarar ettiğini, 2012 yılında ise 11.898.752,34 TL dağıtılabilir kâr elde ettiğini, ancak hakim ortak ... Grubunun hakimiyeti suistimal ederek, bu karların dağıtımına engel olduğunu, dava konusu 10.07.2015 tarihinde yapılan genel kurulda 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak kâr payının dağıtılmasına ilişkin teklifin oy çokluğuyla reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 10.07.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak kâr payı alacaklarının dağıtılmamasına yönelik maddelerinin iptaline, 2009, 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin müvekkil idare payına düşen toplam 6.264, 440,69 TL'lik temettü alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tahsiline, 2011 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak dağıtılabilir kâr miktarının tespitine, yapılacak tespit neticesinde ortaya çıkacak kâr miktarından davacıya payına düşen kısmının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 2011 ve 2013 yıllarına ilişkin talep miktarının açıklanmamış olmasının usule aykırı olduğunu, kâr tespiti ve dağıtım yetkisinin münhasıran genel kurula ait olduğunu, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında alınan kâr payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul kararlarının iptali için herhangi bir dava açılmadığını, davacının dayanak yaptığı vergi inceleme raporları ile belirlenen ve gerçekte olmadığı ve olması gerektiği tekid edilen mali kâr esas alınarak kâr payı talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin tüm paylarının 22.07.2019 tarihinde United Inited Inıtiators Gmbh'ye geçtiği, bu durumda davacı ... İdaresinin ...