MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1637 Esas, 2024/661 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/663 E., 2021/753 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Organize Sanayi Şubesi ile ... Kıymetli Madenler Kuyumculuk Tel. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak...
11. Hukuk Dairesi 2024/4389 E. , 2025/3659 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1637 Esas, 2024/661 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/663 E., 2021/753 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Organize Sanayi Şubesi ile ... Kıymetli Madenler Kuyumculuk Tel. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca, faize, faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2018/6130 E. sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Madenler Kuyumculuk Telekom. San ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalıların borçtan sorumlu olmadığını, kredi sözleşmesi ile 10.11.2015 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmede sorumlu oldukları azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına dair ibarelerin müvekkilleri tarafından yazılmadığını, banka personeli tarafından yazılmalarının muhtemel olduğunu, bu durumun kefalet akdini esastan sakatladığını, dolayısı ile kefalet sorumluluklarının bulunmadığını, asıl borçlu ile varılan mutabakat çerçevesinde tüm kredilerin 20.04.2017 vadeli olarak yenilendiğini, bankanın yasal mevzuata uygun faiz talep etmediğini, yabancı para ile girişilen takiplerde ödeme emrinde alacağın Türk Parası ile tutarı ile faiz miktarı ve faizin işlemeye başladığı günün yazılması gereğinin yerine getirilmediğini, borcun varlığının, miktarının, faiz oranının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San. A.Ş.’nin kefalet konusunda müşterek imza ile temsili gerekirken bahsi geçen kefalet beyanlarının altında tek imzanın bulunduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalılar ... ve ...’ın 30.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki (GKS) müteselsil kefalete ilişkin yaza ve imzayı inkarlarıyla birlikte 10.11.2015 tarihli ek protokoldeki yazı ve imzayı kabul ettiklerinden her iki davalının ek protokoldeki kefa...