MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1122 Esas, 2024/1256 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/441 E., 2021/222 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin " ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretlerinin...
11. Hukuk Dairesi 2024/5686 E. , 2025/3687 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1122 Esas, 2024/1256 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/441 E., 2021/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin " ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 1. sınıf malların müvekkilinin markaların kapsamında yer alan mallarla benzerlik taşıdığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2018-M-8743 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/07581 başvuru numaralı “ ...” ibareli markanın 1.sınıfta yer alan emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; yargılaması sırasında davadaki taleplerinin başvuru kapsamında yer alan 1. sınıf mallara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının bir kısmın itirazına mesnet markalarının kullanıldığının ispatlanmadığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, kullanımının ispatı talebinde bulunan davacının itirazına mesnet 2009/52248, 2008/41857, 2008/41859, 2008/41858, 2008/41855, 2008/41854, 2008/41853, 2008/41852, 2008/41851, 2008/41850, 2008/41849, 2008/41848 sayılı markalarının kullanımı ispat edilmediğinden iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, 2008/41860 sayılı "..." ibareli markanın 11. sınıfta yer alan "Vitrifiye" malları ile 2008/41856 sayılı "..." ibareli markasının 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri" mallarında kullandıklarının ispatlandıkları, anılan markaların sadece kullanıldıkları mallarla sınırlı şekilde iltibas değerlendirmesine esas alınması gerektiği, davacının itirazına mesnet 2016/21009, 2015/96139, 2015/96129, 2015/96123, 2015/96070, 2015/96056, 2015/96049, 2014/35833, 2014/31753, 20...