İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2005-23.06.2009 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve muhasebecisi olan davalıların mevzuat, şirket ana sözleşmesi ve şirket menfaatlerine aykırı olarak yaptıkları...
11. Hukuk Dairesi 2024/6345 E. , 2025/5688 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/69 Esas, 2022/227 Karar HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2005-23.06.2009 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve muhasebecisi olan davalıların mevzuat, şirket ana sözleşmesi ve şirket menfaatlerine aykırı olarak yaptıkları harcamalarla şirkete zarar verdiğini, davacı şirketin 05.03.2011 tarihinde gerçekleşen genel kurulunda usulsüz alım ve harcamalar nedeniyle dava açmak için yönetim kurulu ve denetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek toplam zarar miktarı olarak tespit edilen 1.008.935,84 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri ve davalı asıllar cevap dilekçelerinde; yönetim kurulunun ibra edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar hakkında ceza soruşturması da yürütüldüğünden davalıların zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, 25.05.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, ortaklardan sadece Van Belediyesi’ni temsilen davalı ...’ın katıldığı, 2003, 20 04... yılları bilanço ve gelir tabloları kabul edilerek yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, 20.09.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, yine ortaklardan sadece Van Belediyesi’ni temsilen davalı ...’ın katıldığı, 20 06... yılları bilanço ve gelir tabloları kabul edilerek yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, 23.06.2009 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, ortaklardan sadece Van Belediyesi’ni temsilen dönemin belediye başkanının katıldığı, 2008 yılı bilanço ve gelir tabloları kabul edilerek yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, davacı şirketin kendine özgü yapısının bulunduğu, Van Belediye başkanının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, hisse oranı itibariyle yönetenin de ibra edenin de aynı kişi olduğu, ibranın kamu adına kamu sermayesi üzerinden yapıldığı, diğer ortakların şirketi ilgilendiren hiçbir işlemde fiilen var olmadıkları, davacı şirketin belediye şirketi olması nedeniyle kamusal yönünün bulunduğu, sermayesinin kamu sermayesi olduğu, ibra eden kişinin kendi malvarlığı hakkında değil kamu malvarlığ...