Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19 97... yıllarında müvekkili bankada hesapları bulunan dava dışı ... San. Yat. A.Ş ile şirket ortakları .... ve ...'in şahsi hesaplarından, bir kısım paranın dava dışı (.... Paz. A.Ş. çalışanı ve bir zaman adı geçen ... San. Yat. A.Ş temsilcisi) ...'in yetkisiz...
11. Hukuk Dairesi 2024/6675 E. , 2025/5866 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/409 Esas, 2024/718 Karar HÜKÜM : Ret
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19 97... yıllarında müvekkili bankada hesapları bulunan dava dışı ... San. Yat. A.Ş ile şirket ortakları .... ve ...'in şahsi hesaplarından, bir kısım paranın dava dışı (.... Paz. A.Ş. çalışanı ve bir zaman adı geçen ... San. Yat. A.Ş temsilcisi) ...'in yetkisiz ve usulsüz işlemleri ile davalıların hesabına aktarıldığını, bunun ortaya çıkması üzerine, adı geçenlerin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/334 E., 2001/301 K. sayılı dosyasında banka aleyhine zararlarının tazmini için dava açtıklarını, davalıların mamelekinde haksız artış meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 354.313,48 TL'nin ... Pazarlama A.Ş. (Yeni unvanı .... Dağıtım A.Ş.)'den 23.167,00 TL'nin ... . San. ve Tic. A.Ş. (Yeni unvanı (... A.Ş.)'den faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanacağı, alınan bilirkişi raporu ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/334 E., 2001/301 K. sayılı dosyasında davanın açıldığı 18.03.1999 tarihinden işbu davanın açıldığı 14.06.2002 tarihine kadar davacı tarafından davalılara herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirlendiği, davacı banka tarafından 13.03.2009 tarihinde İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2001/14700 E. sayılı dosyasında...., ...ve ... lehine 5.012.502,20 TL ödeme yaptığı, işbu davada, davacı aleyhine açılan ve kesinleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/462 E. sayılı davasında, davalıların hesabına geçen paralar nedeniyle davacı bankanın yaptığı ödemenin dava konusu edilmiş olmasına, dava tarihi itibarıyla böyle bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından, dava tarihi itibarıyla davalıların hesabına geçen bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin 11....