MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/234 Esas, 2024/703 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/177 E., 2021/207 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan...
11. Hukuk Dairesi 2024/3479 E. , 2025/3637 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/234 Esas, 2024/703 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/177 E., 2021/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan müvekkilinin “...” markasını 2009 yılında ... sayı ile 44. sınıftaki “tıbbi hizmetler” yönünden tescil ettirdiğini, davalılardan ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen “...” ibaresi için 2013/33038 sayılı marka için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun “tıbbi hizmetler” bakımından reddedildiğini, bunun üzerine anılan davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı hakkında iptal davası açtığını, taraf markaları benzer görülerek davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalıların müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeyi sürdürdüklerini, davalıların daha sonra “...” ibaresini ticaret unvanının kılavuz unsuru ve alan adı olarak tescil ettirdiğini, davalıların özellikle sosyal medya üzerindeki ilanları dolayısıyla pekçok müşterinin iki marka altındaki işletmeleri/ hastaneleri karıştırdığını, müvekkilinin imajı ve itibarının sarsıldığını, müşteri kaybederek zarara uğradığını ileri sürerek “www.....com.tr” alan adının ve esas unsuru “...” olan markaların tamamının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, yine davalılar ve şubeleri adına tescilli ticaret unvanlarından “...” veya benzeri ibarelerin iptaline, marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat takdirine, tecavüzün tespit edildiği en eski tarihten başlayarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber davalılar ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.’den ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin davacıdan çok daha önce, Türkiye’nin ilk ağız ve diş sağlığı merkezi olarak 2005 yılında, müvekkili ... ... Tur. ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013...