MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/963 Esas, 2024/1215 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/130633 sayılı "LMTSZ" ibareli marka başvurusunun, davalının 2019/31775 numaralı "LİMİTSİZ VİP LMTSZ+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz sonucu reddedildiğini, müvekkilinin 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında "limit" ve "lmt" ibareli markaları...
11. Hukuk Dairesi 2024/5375 E. , 2025/3474 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/963 Esas, 2024/1215 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/130633 sayılı "LMTSZ" ibareli marka başvurusunun, davalının 2019/31775 numaralı "LİMİTSİZ VİP LMTSZ+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz sonucu reddedildiğini, müvekkilinin 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında "limit" ve "lmt" ibareli markaları kullandığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şahsın redde mesnet alınan markasının, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli markalarının sulandırılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı şahsın bu şekilde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu tanınmış markalarından haksız menfaat sağlama saikiyle hareket ettiğini, müvekkilinin müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markaları ile dava konusu edilen markasının yazı tipi, renk şeması ve algıda bıraktıkları görsel etki açılarından birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının isabetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirleriyle benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "LMTSZ" ibareli marka başvurusu ile davalı şahsın "LİMİTSİZ VİP LMTSZ+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında yer alan "LMTSZ" işaretinin, baskın olarak ön planda görüleceği, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalar algısı oluşabileceği, yani markaların karıştırılabileceği, davacı taraf daha önceden tescilli olan "LMT" veya "LİMİT" ibareli markalarına dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de başvuru konusu işaret ile davacının önceki markalarındaki işaret aynı olmadığından müktesep hak koşullarından yararlanamayacağı, diğer yönden davacı taraf, başvuru ibaresi üzerinde 6769 sayılı...