MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/890 Esas, 2024/1000 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2013/702 E., 2023/548 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı şirket hakkında, alacaklısı davalı, borçlusu davacı şirket olan, senetlerden dolayı icra takipleri başlatıldığını, toplam 686.000,00 TL'lik 14 adet senedin davalıya verildiğini, davalı tarafından icra takibi başlatılıp başlatılmadığı bilinmeyen...
11. Hukuk Dairesi 2024/4308 E. , 2025/2786 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/890 Esas, 2024/1000 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2013/702 E., 2023/548 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı şirket hakkında, alacaklısı davalı, borçlusu davacı şirket olan, senetlerden dolayı icra takipleri başlatıldığını, toplam 686.000,00 TL'lik 14 adet senedin davalıya verildiğini, davalı tarafından icra takibi başlatılıp başlatılmadığı bilinmeyen 236.000,00 TL'lik senetlerin halen davalı tasarrufunda olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığını, senetlerin tanzim edildiği 20.11.2009 tarihinde davalı ...'ın, şirketin 3 kişilik yönetim kurulu üyelerinden bir tanesi olduğunu, 30.10.2009 tarihinde yapılan genel kurulda da davalı ...'ın, şirket yönetimine girdiğini, yönetime girdikten 20 gün sonra davaya konu senetleri şirketten aldığını, davalı ...'ın, hisselerinden 284 tanesini ...'a 04.08.2008 tarihinde ve 500 tanesini de ...'e 04.08.2008 tarihinde sattığını, bu satışlardan sonra ... ve ...'ün de hisselerinin tamamını 30.10.2009 tarihinde ... Uluslararası Ltd. Şti.'ne sattığını, ...'a ödeyecekleri bedel için dava konusu senetleri vererek müvekkili şirketi borçlandırdığını, davalı ...'ın bu şahıslardan olan kişisel alacağını şirketin dava konusu senetleriyle tahsil etmeye çalıştığını, davacı şirketin ...'a 686.000,00 TL tutarında borçlanmasını gerektiren bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2297 E., Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1000 E. sayılı dosyalarına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibi başlatılıp başlatılmadığının bilinmediği ancak davacı şirket kayıtlarında gözüken 31.01.2010 tarih 50.000,00 TL, 28.12.2009 tarih 68.500,00 TL, 30.10.2009 tarih 50.000,00 TL ve 31.10.2009 tarih 17.500,00 TL tutarlı borçlusu davacı şirket, alacaklısı davalı olan senetlerden dolayı da borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, 1999 yılında ...Hastanesi adıyla kurulduğunu, 2000 yılı Şubat ayından Aralık 2009 tarihine kadar davacı şirkette doktor olarak görev yaptığını, davalının, davacı şirkette %26,5 oranında hisse sahibi iken hisselerinin %12,35 oranını 2008 yılında dava dışı ... ve ...'a satarak devrettiğini, davalının hisselerini satın alan ve davacı şirketi temsile yetkili olan bu şahısların şirketi temsile yetkili oldukları...