MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1654 Esas, 2024/940 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/184 E., 2022/145 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin T/..., 2004/..., 2004/..., 2005/..., 2006/..., 2007/11569, 2008/..., 2008/..., 2008/..., 2009/..., 2013/..., 2013/..., 2013/..., 91842, ..., 182571, ... ve ... sayı ile tescilli ".../... ..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, ancak davalının...
11. Hukuk Dairesi 2024/4281 E. , 2025/2799 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1654 Esas, 2024/940 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/184 E., 2022/145 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin T/..., 2004/..., 2004/..., 2005/..., 2006/..., 2007/11569, 2008/..., 2008/..., 2008/..., 2009/..., 2013/..., 2013/..., 2013/..., 91842, ..., 182571, ... ve ... sayı ile tescilli ".../... ..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, ancak davalının alışveriş siteleri üzerinden "... ..." ismiyle ürün sattığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir lisans sözleşmesi de bulunmadığını, davalı eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... adı altında tekstil ürünleri e-ticareti yapan müvekkilinin online pazar yerlerine ürünleri yüklerken daha önceden herhangi bir bilgi ve birikimi olmaması sebebiyle deri piyasasında bu işin üretimini ve satışını yapan insanlar ile görüşerek modeller hakkında bilgi aldığını, bu bilgiler ışında müvekkilinin dava konusu olan yelek modeli adının deri piyasasında "..." olarak geçtiğini öğrendiğini ve bu şekilde online pazar yerlerine yükleme yaptığını, müvekkilinin buradaki amacının kötüniyet içermediğini, davacıyı da zarara uğratma niyetinde olmadığını ve davacı tarafın kendilerine ulaştığı andan itibaren dava konusu ürünün model adının değiştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek kişi olan davalının "..." markası altında internet üzerinden tekstil ürünü ticareti yaptığı, satış arz ettiği ... modelinin piyasada "..." modeli olarak bilindiği düşüncesiyle ürün modelini belirtmek üzere davacı adına tescilli "..." markasını kullandığı, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinin atfıyla 7/3 hükmüne aykırılık ve davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, diğer yandan davalının gerçek kişi küçük bir esnaf olup internet ortamında kendi markası ile sattığı ürünün modelini belirlemek amacıyla "..." ibaresini kullandığı, bunu fark edince de hemen kullanıma son verdiği, kastı bulunmadığı gibi, ihmalinin bulunduğunun da kabulünün mümkün olmaması karşısında, davacı yara...