MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/605 Esas, 2024/884 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2021/386 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/106027 sayılı ve "...& ... + ...” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2009/40091 marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince 43 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava...
11. Hukuk Dairesi 2024/4897 E. , 2025/2792 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/605 Esas, 2024/884 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2021/386 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/106027 sayılı ve "...& ... + ...” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2009/40091 marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince 43 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet marka sahibi davalı Şirket ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörlerin faklı olduğunu, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını, davalı Şirketin 2009/40091 ve 2010/72932 sayılı ve "..." ibareli markalarını kullanmadığını ileri sürerek 2020-M-8634 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tesciline ve davalı şirkete ait 2009/40091 ve 2010/72932 sayılı markaların kullanmama nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların kullanılmadığı iddiasının da mesnetsiz olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet 2009/40091 sayılı marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı Şirketin 2009/40091 ve 2010/2932 sayılı markalarını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 03.11.2020 tarih 2020-M-8634 sayılı kararının iptaline, 2009/40091 sayılı ve 2010/72932 sayılı markaların iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, diğer bir deyişle SMK'nın 5/1-ç maddesi ...