MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/608 Esas, 2024/812 Karar HÜKÜM : Kararın kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/328 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda 2019/109936 numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun davalı tarafından 2012/112006 numaralı “...”, 2012/40291 numaralı “...” ve 2014/38980 numaralı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mükiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca...
11. Hukuk Dairesi 2024/4225 E. , 2025/2713 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/608 Esas, 2024/812 Karar HÜKÜM : Kararın kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda 2019/109936 numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun davalı tarafından 2012/112006 numaralı “...”, 2012/40291 numaralı “...” ve 2014/38980 numaralı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mükiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, redde mesnet markaların Türkiye’de ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, başvurunun tanınır hale gelen ''KARA ŞİMSEK'' markasının devamı niteliğinde seri marka olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP DavalıTÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2019/109936 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2012/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik görülmediği, dava konusu marka başvurusu ile mutlak redde mesnet alınan 2014/38980 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin görülmediği dava konusu 2019/109936 numaralı markanın tescili talep edilen 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetler...