MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1568 Esas, 2025/596 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/104 E., 2022/163 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'nin lider bir markası olarak 1991 yılında ihdas edilip 92/008998, 93/002573, 93/006141, 95/015796 sayıları ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, davalının tanınmış marka statüsünde...
11. Hukuk Dairesi 2025/3398 E. , 2026/295 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1568 Esas, 2025/596 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/104 E., 2022/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'nin lider bir markası olarak 1991 yılında ihdas edilip 92/008998, 93/002573, 93/006141, 95/015796 sayıları ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, davalının tanınmış marka statüsünde bulunan, Türkçe herhangi bir anlamı bulunmayan, müvekkilin markasının ününden ve tanınmışlığından yararlanmak için kötüniyetle 25.11.2014 tarihinde 2014/96025 sayı ile 14., 20., 37. sınıflarda ... markasının tescili için marka müracaatında bulunduğunu, davalının müvekkilin markasının birebir aynısını tescil ettirdiğini, ... ibaresinin Türkçe karşılığı olmayan özgün bir ifade niteliği taşıdığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2014/96025 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markaların tamamen birbirinden farklı isim, şekil, tasarım ve logoya sahip olduğunu, iki marka arasında görüntü, renk ve şekil olarak yazı karakteri ve benzeri diğer ögeler yönünden hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının markası ile müvekkile ait markanın tamamen farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, davacının ticaret markası niteliğindeki markasının 01. ve 07. sınıflarda, hizmet markası niteliğindeki müvekkilinin ... markasının ise 35. sınıf için tescillendiği, söz konusu markalar farklı alanlarda ve emtia/hizmetlerde kullanıldığı için davalı markasının hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, davacının markasını, müvekkili markasının alanında kullanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.02.2022 tarihli ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu markanın İstanbul'da 12 adet şubesinin bulunduğu, tanınmış marka olabilmesi için yeterli şube sayısını sağlamadığı, İstanbul dışında başkaca şubesi bulunmadığından Kanun'un aradığı Türkiye genelinde bilinirliğinin çok az olduğu, davacının markasının tanınmış marka olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tanınmışlık iddiasının, dava veya ...