MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/269 Esas, 2025/705 Karar HÜKÜM : Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/216 E., 2024/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... AVM'de müvekkiline ait tescilli "..." markasının izinsiz olarak mağaza ismi olarak...
11. Hukuk Dairesi 2025/3330 E. , 2026/291 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/269 Esas, 2025/705 Karar HÜKÜM : Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/216 E., 2024/240 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... AVM'de müvekkiline ait tescilli "..." markasının izinsiz olarak mağaza ismi olarak kullanıldığını, bu durumun ... . Noterliğinin 08.05.2017 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan alışveriş sonrası verilen kasa fişinden mağazanın davalı tarafından işletildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 2004/128 77... /... tescil numaralı markalarının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkili tescilli markasından kaynaklanan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz neticesinde davalı şirketlerin elde ettiği net kazancının hesaplanmasını ve şimdilik fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, "..." markalı ürün satmadığını, eylemlerinin davacının 35. ve 05. sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35. ve 08. sınıfında marka kullanımı anlamına gelmeyeceğini, ... Mutfak Eş. Abm. İnş. İml. Ltd. Şti.'nin hem işletme adı hem de marka olarak tescil ettirdiği ... ibaresini sadece kendi ... markalı ürünlerin satışını yaptığı mağazasında tabela olarak kullanmasının yasal hakkı olduğunu, 35. ve 05. sınıf bakımından müvekkilinin kullanım nedeniyle davacıdan daha eski tarihli gerçek hak sahibi konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına, 07.05.2004 tarihli 2004/12877 sayılı 16, 24, 35, 38... . sınıflarda tescilli ... STYLE markası ile 11.04.2011 başvuru tarihli 2011/29814 sayılı 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35... . sınıflarda tescil edilmiş ....