HÜKÜM : Asıl davada karar verilmesine yer olmadığı, birleşen davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı ... ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2025/2750 E. , 2026/171 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/352 Esas, 2025/31 Karar HÜKÜM : Asıl davada karar verilmesine yer olmadığı, birleşen davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı ... ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... ... arasında borç para alışverişi bulunduğunu, davaya konu alacağın eksik borç olduğunu, müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek bedelsiz olan 01.08.2013 vadeli 2.500,000,00 TL bedelli senetten müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınırsa ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle istirdadına, senedin iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski eşi ... ... ile davalı ... arasında iş ortaklığı kurulduğunu, bu ortaklığa davalı ...'nun da katıldığını, daha sonra aralarındaki ortaklığı sona erdirmek için düzenledikleri iş tasfiye sözleşmesi kapsamında ... ve ... tarafından ... ...'a verilen 3 adet senedin müvekkili ile ...'ın boşanma davaları kapsamında müvekkiline ciro edilip verildiğini, söz konusu senetlerin tahsili bakımından senetlerin davalı avukat ... ve kendisini avukat olarak tanıtan ... ile görüşüp senetleri ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra vekillikten azlettiği ...'un, ...'la birlikte hareket ederek 01.08.2013 vadeli 2.500.000,00 TL bedelli senedin sahtesini üretmek suretiyle müvekkiline senedin aslı yerine sahtesini verdiklerini, gerçek senedin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri davalılar ... ve ...'na verilmesi neticesinde müvekkili Yüksel'in alacağına kavuşmasının engellendiğini, davalılar ... ve ...'ın ısrarla dava konusu senedi ne zaman, kime, nasıl ödedikleri konusunda beyanda bulunmadıklarını, müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığı gibi borçlu davalıların azledilmiş avukatlara ödeme yapıldığını iddia ettiklerini; ancak böyle bir ödemenin yapılmadığını, avukatların azledildiğinin davalılar ... ve ...'a 30.07.2013 tarihli ihtarla bildirildiğini, yetkisiz kişiye yapılan ödemenin de...