Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; :Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebellüğ edilmiş ve müvekkil tarafından süresinde itiraz edildiğini, bu itirazla takip durmuş bulunduğunu, ancak müvekkilin derdest bir takipte borçlu olarak gözükmek istemediğini, bu sebeple dosyanın kapatılmasını talep ettiği halde alacaklının oralı olmadığını, itiraz ile takibin durduğunu, ancak davalının her an itirazın iptali davası açma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklının bu hakkını kullanmaya karar verdiği anda müvekkilin fiziki ve manevi şartlarının uygun olmayacağının belli olmadığını, itirazın iptali davası açılması halinde menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/ Karar No : 2018/
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : VEKİLİ : Av. Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/04/2017 Karar Tarihi : 26/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 13/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; :Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebellüğ edilmiş ve müvekkil tarafından süresinde itiraz edildiğini, bu itirazla takip durmuş bulunduğunu, ancak müvekkilin derdest bir takipte borçlu olarak gözükmek istemediğini, bu sebeple dosyanın kapatılmasını talep ettiği halde alacaklının oralı olmadığını, itiraz ile takibin durduğunu, ancak davalının her an itirazın iptali davası açma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklının bu hakkını kullanmaya karar verdiği anda müvekkilin fiziki ve manevi şartlarının uygun olmayacağının belli olmadığını, itirazın iptali davası açılması halinde menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tesipt davası açmakta hukuki yararıs yoksa da henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından borçlunun itirazın iptali davası açmadan menfi tespit davası açmalarının yerinde olduğunu, yargıtay ilamları da dikkate alınarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında alacaklı olarak gözükene hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipten sonra borçlu-davacının ödeme emrine yaptığı itirazla takibi durdurduğunu, takibin devamı için müvekkilin itirazın kaldırılmasını veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde borçlu davacının kendisini savunabileceğinden bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir takibin neden yapıldığını anlayamadığını bildirmiş ise de müvekkil şirket takibini fatura üzerinden yaptığını, faturada da belirtildiği üzere müvekkil şirket davacının kaporta işçiliği, boya işçiliği, mekanik servis işçiliğini ve elektrik işçiliğini yapmış olup, 03/05/2012 tarihli faturanın ödemesi konusunda da davacı tarafla birçok kez konuştuğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet/inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğü...