Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 23/03/2016 tarihinde 0 km, 2016 model, ... Yeni Kangoo Multiks ekstreme tip, ...................... şasi nolu ve ........................... motor no'lu ve ...plakalı aracın davalıdan satın alındığını, aracın henüz 5 aylık iken 03/08/2016 tarihinde seyir halindeyken debriyaj pedalının takılı kalması sonucu stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, 1 ay sonra 03/09/2016 tarihinde aracın yine sorun ile servise götürülerek garanti kapsamında tamirinin yapıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aracın sonrasında da defalarca aynı sorun sebebiyle garanti kapsamında tamir edildiğini, bitmek bilmeyen sorun sebebiyle...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/ Karar No : 2018/
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : AV. Davalı : Vekili : Av. Dava İhbar Olunan : Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/04/2017 Karar Tarihi : 23/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 23/03/2016 tarihinde 0 km, 2016 model, ... Yeni Kangoo Multiks ekstreme tip, ...................... şasi nolu ve ........................... motor no'lu ve ...plakalı aracın davalıdan satın alındığını, aracın henüz 5 aylık iken 03/08/2016 tarihinde seyir halindeyken debriyaj pedalının takılı kalması sonucu stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, 1 ay sonra 03/09/2016 tarihinde aracın yine sorun ile servise götürülerek garanti kapsamında tamirinin yapıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aracın sonrasında da defalarca aynı sorun sebebiyle garanti kapsamında tamir edildiğini, bitmek bilmeyen sorun sebebiyle müvekkilin yetkililerden aracın yenisiyle değiştirilmesi hususunda görüştüğünü ancak davalı şirket yetkililerinden olumsuz cevap aldığını, gelien noktada 1 yıllık sürede aracın 23.000 Km'lik kullanımda arızanın ne zaman ve ne periyotta tekrarladığının belli olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin can güvenliği ve olası bir kazadan doğacak cezai sorumluluk tehlikesine rağmen aracı ticari faaliyetleri nedeni ile mecburiyetten kullandığını ancak araca duyulan güvenin ortadan kalktığını, bu nedenlerle Türk Borçlar Kanunun 227/4 gereğince müvekkil şirkete satılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Firma ile davacı arasında dava konusu aracın satışından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil firmanın satışını yapmış olduğu araç için 23/03/2016 tarihinde fatura kesilmiş olup, faturanın toplam bedelinin 55.920,00 TL olduğunu, davacı yanın aracı farklı tarihlerde birçok kez ... yetkili servisine getirdiğini, aracın debriyaj pedalından kaynaklı sorunun olduğunu, davacı yanın tüm bu tarihler göz önüne alındığında birçok defa tekrar eden soruna karşılık her defasında ücretsiz tamir seçeneğini kullandığını ve araçta bir sorun oluşana kadar da bir fiil trafikte seyir ettiğini, sorunun ayıptan mı kullanımdan mı kaynaklandığının bilinmediğini, müvekkkil şirketin ... ve .............. marka araçların satışını yapan bir firma olduğunu, araçların üretimini yapmamakta sadece satışını gerçekleştirdiğini, araçların üretiminden ve üretimdeki hatalardan dolayı üretici firmanın sorumlu olduğunu, üretici firmanın aracı üretirken trafiğe çıkınca mekanik açıdan herhangi bir problem yaş...