Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Rainwater markasını tescil ettirdiğini, davalının ise uzun yıllar müvekkili firmada satış, pazarlama ve teknik servis departmanında çalıştıktan sonra istifa ederek yanından ayrıldığını ancak ayrılırken müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yanında götürdüğü müşteri portfoyünü ve tüm müşteri bilgilerini kendi adına kurduğu şahıs şirketinde haksız rekabet kurallarını ihlal edecek şekilde kullanmaya ve haksız kazanç elde etmeye başladığını, davalı tarafın uğratmış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. KANITLAR: Marka Tescil Bilgisi, Ceza ve Soruşturma dosyaları, Sertifika, vs. KANITLARIN...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Rainwater markasını tescil ettirdiğini, davalının ise uzun yıllar müvekkili firmada satış, pazarlama ve teknik servis departmanında çalıştıktan sonra istifa ederek yanından ayrıldığını ancak ayrılırken müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yanında götürdüğü müşteri portfoyünü ve tüm müşteri bilgilerini kendi adına kurduğu şahıs şirketinde haksız rekabet kurallarını ihlal edecek şekilde kullanmaya ve haksız kazanç elde etmeye başladığını, davalı tarafın uğratmış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. KANITLAR: Marka Tescil Bilgisi, Ceza ve Soruşturma dosyaları, Sertifika, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili, müvekkili şirkete ait ........................ markasının 16/04/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 21/10/2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edildiğini, davalının broşürlerinde ve internet sitesinde kullandığı görsel ve ifadelerle müvekkili aleyhine haksız rekabet yaptığını, davalının ............. markası ile hizmet verdiğini, ................. yazısnın ve tasarımının müvekkili firma adına tescil edilmiş rainwater markasından örnek alınarak çok benzerinin yapıldığını, broşürlerinin taklit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.-TL manevi, 20.000.00.-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.Tescilli markaya tecavüz edildiği iddiasına dayanan davanın Bursa 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması g...