Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1383 · K. 2019/35
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1383 K. 2019/35

E. 2017/1383K. 2019/3515 Ocak 2019
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıtescil işlemicismani zararmaddi zararbilirkişi raporuistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü .................... sevk ve idaresindeki ................................. plaka sayılı kamyon ile İznik Yolu üzerinde Orhangazi-İznik istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girip direksiyon direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği esnada karşı şeritte İznik-Orhangazi istikametine seyreden müteveffa ......................... sevk ve idaresindeki ........................... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu .........................'ın vefat ettiğini, kazanın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü .................... sevk ve idaresindeki ................................. plaka sayılı kamyon ile İznik Yolu üzerinde Orhangazi-İznik istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girip direksiyon direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği esnada karşı şeritte İznik-Orhangazi istikametine seyreden müteveffa ......................... sevk ve idaresindeki ........................... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu .........................'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda vefat eden desteğin ve dahi davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ....................plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin vefat eden .......................'ın eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffa ..........................'ın vefatı sonucu uğradığı manevi kaybın yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça bu başvurunun reddedildiğini, uğranılan maddi zarardan davalının sorumlu olduğundan şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ......................... plakalı aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiği olay yeri inceleme raporundan anlaşıldığını, trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanununa göre yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle bu tür araçlar için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, söz konusu araç hakkında Güvence Hesabının sorumlu bulunmadığını, ayrıca müteveffanın emniyet kemeri kullanmamış olduğundan kusurlu olduğunun sabit olduğunu, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde zararın tespit edilmesi gerektiğini, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Trafik kazası tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı, başvurunun reddine ilişkin cevabi yazı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1362 · K. 2019/2

2 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1361 · K. 2019/85

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1191 · K. 2018/289

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/772 · K. 2018/83

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/11 · K. 2018/70

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1534 · K. 2018/262

22 Şubat 2018