DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzunca süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarların giderilemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, maluliyet oranının tespiti için müvekkilinin ATK'na sevkini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI) : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzunca süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarların giderilemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, maluliyet oranının tespiti için müvekkilinin ATK'na sevkini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, haklı davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ( davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından iş bu kaza nedeniyle ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamının şikayetçi yana ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken miktarın hesaplandığını, aktüer tarafından hesaplanan tazminat miktarı olan 7.509,76 TL nin 28/01/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, iş bu ödeme sonrası 02/05/2012 tarihinde meydana gelen ve .............. plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak araç sürücüsüne ve sigortalısına karşı açılan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .......................... E. Sayılı davanın müvekkiline ihbar edildiğini, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve si...