Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce Karacabey Tarış İşletmesi Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 24/07/2018 tarihli koşu tayı satış ihalesinde.................ı isimli erkek tayını aldığını, satışın akabinde ihale edilen tayda başka bir kusur olduğunu ve ihale şartnamesinde belirtilen süre içerisinde davalıya başvurduğunu, ancak müvekkilin tayın iadesi talebinin davalı tarafça reddedildiğini, haksız yere iadesi reddedilen ihale teminat bedelleri ve davalı kurumun eylemleri nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin itirazlarında, dava konusu ihale şartnamesinde, şartnameden doğacak her...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce Karacabey Tarış İşletmesi Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 24/07/2018 tarihli koşu tayı satış ihalesinde.................ı isimli erkek tayını aldığını, satışın akabinde ihale edilen tayda başka bir kusur olduğunu ve ihale şartnamesinde belirtilen süre içerisinde davalıya başvurduğunu, ancak müvekkilin tayın iadesi talebinin davalı tarafça reddedildiğini, haksız yere iadesi reddedilen ihale teminat bedelleri ve davalı kurumun eylemleri nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin itirazlarında, dava konusu ihale şartnamesinde, şartnameden doğacak her türlü ihtilafların hallinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, dava konusu mihmanlı isimli tayın satış esnasında alıcılara tanıtıldığı anlara ait kamera görüntülerinin incelendiğinde müvekkili idare görevlilerince dava konusu kusurun alıcılara açık ve anlaşılır bir şekilde deklare edildiğini, davacının dava konusu kusuru bilerek tayı satın aldığını, bu nedenle davacının ayıp hükümlerine dayanarak hak talep etmesi kesinlikle mümkün olmadığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İhale şartnamesi, satış raporu, iade başvuru dilekçesi, komisyon kararı, ihale görüntülerini içeren CD, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava konusu ihale nedeniyle davacının yatırmış olduğu teminatların iade edilip edilmeyeceği hususun tespiti ile uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava dilekçesinin davalıya 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde 24/10/2018 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan d...