Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı şirkete ait Yalova ili Armutlu İlçesi .............. mevkii ............... mahallesinde bulunan ......... ada ......... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 borrum, 1 zemin ve 3 normal kat ve çatı katı eklendilerinden olaşan toplam 9 daireleri apartmanda üzerine düşün bütün işleri eksizlik tam ve kusursuz şekilde yaparak sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen miktar, fiyat ve nitelikler üzerinden ifa ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmenin 5. Maddesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı şirkete ait Yalova ili Armutlu İlçesi .............. mevkii ............... mahallesinde bulunan ......... ada ......... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 borrum, 1 zemin ve 3 normal kat ve çatı katı eklendilerinden olaşan toplam 9 daireleri apartmanda üzerine düşün bütün işleri eksizlik tam ve kusursuz şekilde yaparak sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen miktar, fiyat ve nitelikler üzerinden ifa ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmenin 5. Maddesi gereği üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğini ve müvekkili şirkete bu güne değin herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete birçok kez borcun ödenmesi yönünde uyarılarda bulunmasına rağmen bu güne dek borcun ödenmediği gibi kötü niyetli olacak şekilde borcun ödenmesi için devir ve teslimi yapılması gereken taşınmazı üçüncü kişileri sattığını haricen öğrendiğini belirterek, davalı şirkete ait ve taraflar arasındaki sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu olan Yalova ili Armutlu ilçesi ........... Mevki ............... Mahallesinde bulunan 348 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 bodrum, 1 zemin, 3 normal kat ve çatı eklentilerinden oluşan 9 daireleri apartmanda bulunan ve henüz üçüncü kişilere devredilmemiş dairelerden bir veya birden fazlasıya ilgili her türlü tasarruf işlemleri ile satışının engellenebilmesi adına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir verilmesine, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken 140.230,00 TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, eser meydana getirme ile bedel ödeme taahhütleri karşılıklı değişim ilişkisi içinde olan edimler olduğunu, sözleşme uyarınca işin süresi başlıklı 6. Maddesine göre işin bitim tarihi 31/03/2016olduğunu, davacı yüklenicinin edimini ifa etmesi gereken tarihin 31/03/2016 olduğunu,. Belirtilen tarihte davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, kendi edimini yerine getirmemiş olan davacının müvekkili şirnketten edimini ifa etmesini talep etmesi ve temerrüde düştüğünü ...