Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilin ...'ne ... poliçe ... hasar nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken 26/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yüksek tutarlı hasar olması ve meydana gelen kazanın kurgu şeklinde olduğu yönünde duyumların olması sebebiyle, olayda şüphe ve suistimal olup olmadığı konusunda detaylı olarak araştırmaya alındığını, 29/04/2017 tarihli raporla yapılan araştırmalar neticesinde kazanın yer, tarih ve zaman bakımından uyumlu olduğu kanaatine varıldığını ve hasar miktarı olan 40.000,00 TL sigortalıya ödediğini, davalının davacı sigorta şirketinden para almak için araca...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/770 Esas - 2018/278 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/770 KARAR NO : 2018/278
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 KARAR YAZIM T. : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilin ...'ne ... poliçe ... hasar nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken 26/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yüksek tutarlı hasar olması ve meydana gelen kazanın kurgu şeklinde olduğu yönünde duyumların olması sebebiyle, olayda şüphe ve suistimal olup olmadığı konusunda detaylı olarak araştırmaya alındığını, 29/04/2017 tarihli raporla yapılan araştırmalar neticesinde kazanın yer, tarih ve zaman bakımından uyumlu olduğu kanaatine varıldığını ve hasar miktarı olan 40.000,00 TL sigortalıya ödediğini, davalının davacı sigorta şirketinden para almak için araca kasten zarar vererek hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğundan ödenen tazminat tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sigortalıdan tazmini maksadıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla davalının uyap üzerinden araçlarına ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını ve 40.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya ön inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününü bildirir davetiyeler yapılmış, yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde ödeme belgesi, ihbar föyü, kasko sigorta poliçesi, trafik kaza tepsit tutanağı, sürücü ...'ın davacı şirkete vermiş olduğu yazılı beyan, ekspertiz raporu, hasar dosyası araştırma raporu, kazaya dair fotoğraflar, şirket içi yazışmalar ve sürücü ile servis arasında yapılan Whatsapp mesajları içerir belge örnekleri ibraz etmiştir. Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2642 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmış, yapılan soruşturma sonucu davalı ile dava dışı diğer kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, karara davacının itirazı üzerine Tokat 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/496 D. İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizin 10/10/2017 tarihli ara kararıyla reddedilmiş, poliçe genel şartları örneği dosya içerisine alınmış, davacının tanığı ...'ın dinlenme talebi bu tanığın dosyadaki beyanlarının niteliği nazara alındığında dinlenmesi davaya yenilik katmayacağı gibi ihbarcı olmasına göre de dinlenmesi talebinin reddi gerekmiştir. Sigortacı bilirki...