Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/790 · K. 2018/464
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/790 K. 2018/464

E. 2017/790K. 2018/46424 Nisan 2018
icra takibigörevli mahkemeödeme emrimenfi tespittespit davasıihtiyati tedbirön incelemetazminatmaaş hacziyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 12/07/2017 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibine başladığını, davacının yurt dışında olduğundan tebligatı eşinin aldığını, dönüş yaptığı zaman itiraz süresini kaçırmış olduğundan icra takibinin kesinleştiğini, ödeme emrinin ilamsız takip şeklinde olduğunu ve ödeme emrinin ekinde bir takım faturalar bulunduğunu, düzenlenen faturalarda açıklama kısmında davacının adının yazmadığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan maaş kesintisi haksız bir kesinti olduğunu, davacının maaş haczi dolayısıyla yapılan kesintilerin davacıyı madden zorlandığını, başka geliri olmayan davacının yapılan kesintiler sebebiyle geçim sıkıntısı çektiğini, bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/790 Esas KARAR NO : 2018/464 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 12/07/2017 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibine başladığını, davacının yurt dışında olduğundan tebligatı eşinin aldığını, dönüş yaptığı zaman itiraz süresini kaçırmış olduğundan icra takibinin kesinleştiğini, ödeme emrinin ilamsız takip şeklinde olduğunu ve ödeme emrinin ekinde bir takım faturalar bulunduğunu, düzenlenen faturalarda açıklama kısmında davacının adının yazmadığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan maaş kesintisi haksız bir kesinti olduğunu, davacının maaş haczi dolayısıyla yapılan kesintilerin davacıyı madden zorlandığını, başka geliri olmayan davacının yapılan kesintiler sebebiyle geçim sıkıntısı çektiğini, bu nedenle dava sonuna kadar yapılan kesintilerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, açıklanan nedenlerle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında maaşından yapılan kesintinin dava sonuna kadar durdurulmasına, söz konusu icra takibinin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin hesaplanarak kesilen paranın istirdadına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile dava konusu borç ilişkisinin ev eşyası satımı işinden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı gibi davanın da ticari dava olmadığı, Tüketici sıfatındaki davacının davalı firmadan muhtelif ev eşyası aldığı ve bu nedenle 10.200,00 TL tutarlı senet imzaladığı, davacının taksit ödemelerinde gecikmesi nednei ile gerekli ihtarların yapıldığı, ancak buna rağmen oyalayıcı tutum sergilemesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsuzlük olmadığı, davanın gerek görev yönünden gerekse esastan reddine karar verilmesi isteminde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusu edilen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip soyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, yapılan incelemede dosyamız davacısı aleyhine, dosyamız davalısı tarafından başlatılan icra takibi olduğu, takipte taksitli satıştan kaynaklanan alacak istemine dayanıldığı, takibin kesinleştiği, dosyamız davacısının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işlem yapıldığı, görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin beyanda bulunduğu, yine duruşmada alınan beyanına göre davacının tacir olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı hususunu açıkladığı görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme ve alınan beyanlara göre, davalı tarafından işletilen iş yerinden davacının taksitle ticari olmayan eşya satın aldığı, bu alış verişe i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/956 · K. 2018/52

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/597 · K. 2024/240

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/167 · K. 2023/934

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2024/367

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1240 · K. 2021/26

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1282 · K. 2023/211

15 Mart 2023