Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 27/11/2012 ödeme tarihli 17.700 TL bedelli sözleşmenin tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 27/11/2012 tarihli mal alım satım sözleşmesi nedeniyle davacıya 17.700 TL nakden ödendiğini, ancak davacının almayı beyan ettiği ürünleri satın almayarak mal alım satım sözleşmesine aykırı davrandığını bu nedenle ilgili icra dosyası ile takibe geçtiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 19/01/2018 tarihli...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/956 Esas KARAR NO : 2018/52 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 27/11/2012 ödeme tarihli 17.700 TL bedelli sözleşmenin tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 27/11/2012 tarihli mal alım satım sözleşmesi nedeniyle davacıya 17.700 TL nakden ödendiğini, ancak davacının almayı beyan ettiği ürünleri satın almayarak mal alım satım sözleşmesine aykırı davrandığını bu nedenle ilgili icra dosyası ile takibe geçtiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 19/01/2018 tarihli dilekçesinde, tarafların icra doyasında ve mahkememiz işbu davasında sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ayrıca dilekçe ekinde taraflar arasında düzenlenen 19/01/2018 tarihli taraf vekillerinin imzalarının bulunduğu sulh protokolünün örneğini sunmuştur. Davalı vekili Uyap üzerinden sunduğu 22/01/2018 tarihli dilekçesinde, davacının feragatine muvafakat ettiklerini, taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Feragat davayı sonuçlandırıcı bir taraf işlemi olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Vaki feragat nedeniyle davanın reddine. Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 371,01 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 335,11 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine. Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde, iadesine. Dair, verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı