MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1779 Esas, 2025/246 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/540 E., 2022/526 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak satış için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/569 sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında...
11. Hukuk Dairesi 2025/3505 E. , 2026/328 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1779 Esas, 2025/246 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/540 E., 2022/526 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak satış için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/569 sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında düzenlenen protokol doğrultusunda davalının hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, protokol ile davalıya hisse devri nedeniyle verilecek taşınmazlar ve ödenecek nakit miktarların belirlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafından, davalı ...'ya devredilen diğer taşınmaz ve araçlar haricinde 720.000,00 TL nakit para ödenmesi kararlaştırılıp ayrıca 24 adet bono düzenlendiğini, düzenlenen bonoların yanı sıra işbu davada fekkini talep ettiği, söz konusu ipoteğin, 720.000,00 TL'nin teminatını teşkil etmek kaydıyla konulduğunu, ipotek senedinde "... lehine 1. derecede faizsiz faiz ve 24 ay süre ile " yazdığını, ipoteğin verildiği tarih, miktarı ve süresi nazara alındığında, ipoteğin, sözleşmenin C maddesinde yazılı 720.000,00 TL için verildiğinin açık ve net olduğunu, ipoteğin bu sözleşme kapsamında başka bir borç için verildiğinin kabulünün hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek söz konusu ipotekten dolayı başlatılan icra takibinde 700.000,00 TL bedelli ipotekten ve takip konusu borcun ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalının kötüniyetli olması sebebiyle alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin, 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, söz konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, sözleşmede böyle bir ipotek konulduğundan hiç bir şekilde bahsedilmediğini, ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmediğini, davacının fekkini istediği ve takibe konulan ipotek belgesi incelendiğinde kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davalının lehine verilen ipotek kayıtsız şartsız bir para borcunu içerdiğinden davacı taraf aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, yerleş...