MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1214 Esas, 2025/646 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI : 2022/778 E., 2024/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzn yıllardır inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörde ... inşaat olarak tanındığını, davalının ... Gayrimenkul İnşaat Ltd. Şti.'nin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ... İnşaat ismini ve logosunu kendi markası...
11. Hukuk Dairesi 2025/3356 E. , 2026/290 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1214 Esas, 2025/646 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI : 2022/778 E., 2024/433 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzn yıllardır inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörde ... inşaat olarak tanındığını, davalının ... Gayrimenkul İnşaat Ltd. Şti.'nin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ... İnşaat ismini ve logosunu kendi markası olarak tescil ettirdiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin ortağı ... ile müvekkilinin kısa bir süre boyunca ortak inşaat yaptıklarını, tarafların bu ortaklığı 10.10.2019 tarihinde imzaladıkları protokolle sonlandırdıklarını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkil arasındaki iş ilişkisi sonlandıktan sonra müvekkile ait şirket isim ve logosunun davalı şirket tarafından kendi markası gibi tecil ettirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirkete ait www.nhainsaat.com alan isimli internet sitesinin hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvurusundan önceki tarihte yayına girdiğini, tescil edilen ismin ve logonun çok daha önceki tarihlerde müvekkil tarafından kullanıldığını, müvekkile ait internet sitesinin 05.08.2020 tarihinde ... inşaat ... olarak internette herkesin görebileceği bir şekilde yayında olduğunu, davalı şirket tarafından marka tescilinin gerçekleşmesinin akabinde müvekkil hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunarak ... İNŞAAT markasını Türkiyede ve dünyada kullanmaya yetkili şirket olduklarını öne sürerek müvekkil hakkında cezai takibatın yapılarak cezalandırılması ve müvekkilin işyerinde yer alan ... İnşaat tabelalarını kaldırması, el konulması ve müvekkil şirkete ait internet sitesine erişimin engellenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ticari unvanının markalaştırıldığını ve müvekkil şirketin ticari unvanının kullanılmasının engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek davalı adına ... no ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkil şirket yetkilisi ... ile davacının 1985 yılına dayalı arkadaşlıklarının söz konusu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın, Samsun ilinde inşaat işleri ile meşgul iken davacının Mersin ilinde bulunduğunu, şirket yetkilisi ...'nın 2015 yılında inşaat yapımı amacıyla arsa satın aldığını, arsa bedeli, ruhsat ve proje işleri nedeniyle inşaata başlamak için davacı ile görüştüğünü ve neticeden davacının da yapıl...