MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1733 Esas, 2025/589 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2022/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” markasını uzun yıllar “...+ŞEKİL”...
11. Hukuk Dairesi 2025/3266 E. , 2026/355 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1733 Esas, 2025/589 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2022/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” markasını uzun yıllar “...+ŞEKİL” şeklinde kullandığını, olup IP tabanlı güvenlik çözümleri sektöründe bu marka ile tanındığını, ... internet sitesinin de sahibi olduğunu, davacının “...” markasının Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilinin sağlandığını, Türkiye'de ise 2017/373 91... /... tescil sayısı ile tescilli olduğunu, davalının “...” ibareli markayı kendi adına tescil ederek aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının “...” markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, kullanımının müvekkili markasına benzerlik içerdiğini, bu hususta delil tespiti yaptırıldığını, davacıya ait markanın çekirdek unsurunu içeren davalının ticaret ünvanı nedeniyle işletmeler arasında karışıklık ihtimali meydana gelebileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, davalıya ait ....tr alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markasını 2011 yılından bu yana aktif olarak kullandığını, davacının, davalı şirketin markasının varlığından en az 5 yıldır haberdar olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmadığını, bu nedenle davanın sessiz kalma nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Türkiye’de markasının tanınmış olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin markasını marka tescili kapsamında kullandığını, davalı şirket markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davalının ticaret ünvanını yaklaşık 10 yıldır kullandığını, davacının bu yönden de sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait davaya konu "..." ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, davalının, basiretli tacir ilkesi gereği dava...