Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı firmadan alacaklı olduğundan bahisle faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının hem yetkiye hem de icra takibinin tamamına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, zira takibin faturadan kaynaklanan bir alacak nedeni ile yapılmış olup, BK'nun 89/1.maddesi gereği para borcu olduğundan dolayı alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gereken bir borç olduğunu, müvekkili firmanın adresinin ise Bursa olup, icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair özel bir yetki sözleşmesi de...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 YAZIM TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı firmadan alacaklı olduğundan bahisle faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının hem yetkiye hem de icra takibinin tamamına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, zira takibin faturadan kaynaklanan bir alacak nedeni ile yapılmış olup, BK'nun 89/1.maddesi gereği para borcu olduğundan dolayı alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gereken bir borç olduğunu, müvekkili firmanın adresinin ise Bursa olup, icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair özel bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun yetkiye yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olup reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalının 2013 yılından beri ticaret yaptığını, davalının müvekkilinden çeşitli türlerde ürün satın aldığını, bu satın almış olduğu ürünlerin bedelinin bir kısmını müvekkiline ödediğini, ancak bakiye 388.914,36 TL.'nın kaldığını, müvekkili ile davalının bu bedelin ödenmesi hususunda defalarca görüştüğünü, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının tüm borcu ödediğinden bahisle bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira bakiye borcun ödenmediğini, davalının iddia ettiği çeklerin müvekkiline hiç bir zaman gelmediğini beyanla, davalı borçlunun Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kötü niyetli borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili 16/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne itiraz dilekçelerinde yetki yönünden de itirazda bulunularak yetkili icra dairelerinin İstanbul Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu beyan ettiklerini, alacağa konu takibin İİK'nun 67.mddesi gereği açılmış itirazın iptali davası konusu olduğundan ve taraflar arasındaki alacağa konu ... Ltd. Şti.'nden alındığı iddia edilen mallara ilişkin ödemeler olduğunu, davacı şirket ile ilgili bahsedilen ve ic...