Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının hissedarı olduğu ... Otomotiv Ltd. Şti.'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme ve akabinde gerçekleştirilen hisse devir işlemleri neticesinde davalının ... Ltd. Şti. hissedarı olduğu, bu sözleşmeye göre davacının devir ettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihi itibari ile Euroya çevrilerek Euro bazında 01/02/2012 tarihine kadar ödeneceği, ödeme yapılmadığından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yetki itirazında da bulunulduğunu, hisse devir işlemlerinin Bursa'da gerçekleştiğini belirterek itirazın iptali...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının hissedarı olduğu ... Otomotiv Ltd. Şti.'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme ve akabinde gerçekleştirilen hisse devir işlemleri neticesinde davalının ... Ltd. Şti. hissedarı olduğu, bu sözleşmeye göre davacının devir ettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihi itibari ile Euroya çevrilerek Euro bazında 01/02/2012 tarihine kadar ödeneceği, ödeme yapılmadığından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yetki itirazında da bulunulduğunu, hisse devir işlemlerinin Bursa'da gerçekleştiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Kartal olduğunu, bu sebeple Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise; davalının devir aldığı hisselerin bedelini ödediğini ve dolayısıyla borcu bulunmadığını, devir bedelinin ödendiği 12/07/2012 tarihli hisse devir sözlşemesinde yazılı olduğunu, davacının iddia ettiği 16/02/2011 tarihli sözleşme ile hisse alınmadığını, bu sözleşmenin noterden yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, sözleşme anında davalının yanlış bilgilendirildiğini,sözleşme şartlarının sonradan değiştiğini, bu sebeple davanın reddi ile %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava limited şirket hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD'nin 30/11/2015 tarih 2015/5077 esas 2015/12712 karar sayılı ilamı ile "...Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında 12/07/2012 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli 5.000,00 TL olarak gösterilmişse de; taraflar belirtilen sözleşmeden önce 16/02/2011 tarihinde %18,75 oranında şirket hisse devri karşılığında 22.000,00 TL'nin Euro'ya çevrilerek ödeneceğine dair aralarında adi yazılı belge düzenlemişlerdir. Tarafların 16/02/2011 tarihli belge ile bedelde muvazaa yaptıkları ve 5.000,00-TL'nin noterde ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece 5.000,00 TL'nin adi yazılı belgede kararlaştırılan bedel...