DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı-borçlu şirket aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafça işbu icra takibine itiraz edildiğini, Davalı şirketin takibe itirazının mesnetsiz olup, hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin takibe konu borcun tamamına, faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, Davalı yanın itirazı sırf süreci uzatmaya ve zaman kazanmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu, Halbuki müvekkilince davalı şirkete proje ve danışmanlık...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı-borçlu şirket aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafça işbu icra takibine itiraz edildiğini, Davalı şirketin takibe itirazının mesnetsiz olup, hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin takibe konu borcun tamamına, faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, Davalı yanın itirazı sırf süreci uzatmaya ve zaman kazanmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu, Halbuki müvekkilince davalı şirkete proje ve danışmanlık hizmeti verildiğini ve bu hizmetlerin karşılığı olarak kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, İşbu fatura bedellerinin daha öncesinde 06.09.2016 tarihli Noterden gönderilen ihtarname ile de davalıdan talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, dava konusu işlere ilişkin olarak taraflar arasında yapılmış sözleşmeler de mevcut olup hem ticari defterler ve diğer kayıtlardan, hem de sözleşmelerden taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç durumu açıklığa kavuşacağını, buna göre davalı borçlunun borca yönelik itirazları haksız ve yersiz olduğunu, davanızın kabulüne, Borçlu davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 30/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/12/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen bil...