Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı geliricilerden bir araç alma umuduyla elindeki iki aracı galericiler aracılığı ile dava dışı üçünkcü kişilere devrettiğini, 4.000,00-TL değerinde bir bono imzaladığını ve yapılan sözleşmeye duyduğu güvene dayalı olarak da sigorta yaptırmak ve aracın vergi ve trafik cezası borçlarını ödemek suretiyle birtakım masraf yaptığını, ancak bunların karşılığında kendisine verileceği taahhüt edilmiş olan araçların davalı galericiler tarafından müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıların her ikisi tarafından ve birlikte harkeet edilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı eylemler zinciri ile müştereken dolandırılmak sureti ile zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin mülkiyetini devrettiği iki aracın bedeli olan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı geliricilerden bir araç alma umuduyla elindeki iki aracı galericiler aracılığı ile dava dışı üçünkcü kişilere devrettiğini, 4.000,00-TL değerinde bir bono imzaladığını ve yapılan sözleşmeye duyduğu güvene dayalı olarak da sigorta yaptırmak ve aracın vergi ve trafik cezası borçlarını ödemek suretiyle birtakım masraf yaptığını, ancak bunların karşılığında kendisine verileceği taahhüt edilmiş olan araçların davalı galericiler tarafından müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıların her ikisi tarafından ve birlikte harkeet edilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı eylemler zinciri ile müştereken dolandırılmak sureti ile zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin mülkiyetini devrettiği iki aracın bedeli olan 12.500,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek yaptığı sigorta bedeli vergi ve trafik cezaları bedellerinin ve sözleşmeye güvenerek verdiği 4.000,00-TL'lik bonodan kaynaklanan zararın kararın kesinletiği tarih itibariyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği takas ilişkisinin, mülkiyet devri ile ilgili işlemlerin diğer davalı ... ile aralarında olup müvekkilinin bu ticaretle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yapmış olduğu sigorta veya trafik cezaları ile ilgili işlemlerein de müvekkiline olan ilişiksini kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının zarara uğramasına sebep olmayana ve sözleşmedeki edimleri yerine getiren müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte hareket ettikleri iddiasının gerçeği yansıtmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz oturumlarına da katılmamıştır. KANITLAR: İcra dosyası, araç satış sözleşmesi, tescil kayıtları, sigorta poliçesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının oto galericiliği yapan davalılardan almış olduğu araç nedeni ile uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. HMK nun 1. maddesi "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasa...