DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/05/2016 tarihinde müvekkiline ait, ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araca, karşı taraf davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...'ın kullanmakta olduğu müvekkiline ait aracın seyir halindeyken Çimen Sokaktan çıkan ... plakalı aracın, sağ arka kapıdan çarptığını ve hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait araçta 2.047,30 TL ve 130,00 TL olmak üzere toplamda 2.177,30 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/05/2016 tarihinde müvekkiline ait, ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araca, karşı taraf davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...'ın kullanmakta olduğu müvekkiline ait aracın seyir halindeyken Çimen Sokaktan çıkan ... plakalı aracın, sağ arka kapıdan çarptığını ve hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait araçta 2.047,30 TL ve 130,00 TL olmak üzere toplamda 2.177,30 TL lik maddi zarar ortaya çıktığını, çıkan bu zararın karşı araç sürücüsü tarafından karşılanmadığı gibi davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı 2.177,30 TL lik maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Meydana gelen kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz çalışmasında sigortalı aracın 18.02.2016 tarihinde tescil edildiğini, poliçenin ise 04.05.2016 tarihinde tanzim edildiği görüldüğünü, Tutanaktaki kaza tarihi ise 09.05.2016 olduğunu, davacının aracı aldıktan sonra yaklaşık 3 ay boyunca sigorta poliçesi tanzim etmemiş olmasına rağmen tarafların aralarında düzenledikleri tutanakta yer alan kaza tarihinden 5 gün önce sigorta yaptırmış olmasının şüphe çektiğini, Davacıya ait aracın Tramer ve sigorta kayıtlarının celp edilmesi ile de aracın 3 ay boyunca trafik sigortasının yapılmadığı hususu ortaya çıkacağını, ekspertiz çalışmaları kapsamında, müvekkili şirketin acenteyle yaptığı görüşmede; aracın görülmeden poliçenin tanzim edildiği bildirildiğini, dolayısıyla hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususu belirsiz olduğunu, davacıdan poliçenin kaza tarihini kapsadığına dair telefon kaydı, kamera kaydı vb belgeler talep edilmesine karşın söz konusu belgeler müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, öncelikle kazanın tutanakta belirtilen tarihte gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde, kaza meydana geldikten sonra poliçenin tanzim edilmiş olduğu açık olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklet...