DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...................................... İle müvekkili banka arasında GKS , ticari taşıt sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığın, diğer davalıların sözçleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek davalalır aleyhine icra takibi başlatıldığını, belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...................................... İle müvekkili banka arasında GKS , ticari taşıt sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığın, diğer davalıların sözçleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek davalalır aleyhine icra takibi başlatıldığını, belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu kabul anlamanıa gelmemek üzere talep olunan faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 181.583,33-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı/bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle; 13/07/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı/borçlu-kefillerden alacaklı olduğu, banka alacağının takip tarihi itibariyle yasal hesabının 26/03/2016 temerrüt başlangıç tarihine göre, taşıt kredisi için 44.651,01-TL asıl alacak, 7.943,37-TL işlemiş faiz, 397,16-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.991,54-TL, teminat mektubu için 75.000,00-TL asıl alacak, 13.668,75-TL işlemiş faiz %54, 683,44-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 89.352,19-TL, kredili mevduat hesabı için 25.923,54-TL asıl alacak, 2.373,56-TL işlemiş faiz %30,24-TL, 118,68-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 28.415,78-TL, genel toplam 170.759,51-TL olduğu, kefil ........................ borcun tamamı, kefil ..........................'den teminat mektubu ve kredili mevduat hesabından sorumlu olduğu, 29/03/2016 temerrüt ...