DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... marka otomatik kürek sistemli fırını 29/12/2014 tarihinde hırsız ya da hırsızların fırının parçalarını sökerek çalma şeklindeki eylem sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine gerekli bildirim yapıldığını ve zararın tazmini talep edildiğini, 80.480,00 TL ödeme yapılması gerekirken sigorta şirketi tarafından 32.023,03 Tl sigorta tazminatının ödendiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarından yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, 80.480,00 TL olan hasar hatalı tespit sonucu 68.900 Tl olarak belirlendiğini, fırın ön...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... marka otomatik kürek sistemli fırını 29/12/2014 tarihinde hırsız ya da hırsızların fırının parçalarını sökerek çalma şeklindeki eylem sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine gerekli bildirim yapıldığını ve zararın tazmini talep edildiğini, 80.480,00 TL ödeme yapılması gerekirken sigorta şirketi tarafından 32.023,03 Tl sigorta tazminatının ödendiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarından yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, 80.480,00 TL olan hasar hatalı tespit sonucu 68.900 Tl olarak belirlendiğini, fırın ön kapaklarındaki hasarın 5.780 TL olmasına rağmen fırın kapakları yerinde olmadığı gerekçesiyle 1000 tl hasar belirlendiğini, söz konusu hasar sigorta teminatı kapsamındaki hırsızlık olayı sonucu meydana geldiğini, tahta yükleme kızağı kısmi hasarlı olduğu gerekçesiyle 6500 TL yerine 2500 TL olarak tespit edildiğini, 4000 Tl eksik tespit yapıldığını, tahta yükleme bandı ve ara yükleme bandı hasar hesabına dahil edilmeyerek 1850 TL eksik tespit yapıldığını, 950 TLdeğerindeki soğutma bandı motorunun da hesaba dahil edilmediğini, sigorta poliçesi ve genel şartlarda olmadığı halde iskonto uygulandığını, eksik sigorta uygulanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, hırsızlık sonuçu oluşan zarara muafiyet uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ödenen 32.023,03 Tlnin mahsup edilerek eksip kalan 48.456,97 Tlnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının poliçe kapsamındaki zararları karşılanmış olduğundan dava hakkının olmadığını, davacının başvurusu üzerine ekspertiz çalışması yapıldığını, hazırlanan rapora göre toplam 68.900 TL zarar tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan öncelikle onarım için onarımı yapacak firmadan alınan tenzilat oranında %15 iskonto uygulandığını, bakiye zarardan eksik sigorta indirimi uygulandığını, makinenin bedelinin 177.760 TL olarak teminat altına alındığını, bu bedele enflasyon klozu uygulandığında makinenin değerinin 194.418,87 TL olduğunu, yine poliçe genel şartları ve ekte sunulan poliçede açıkça yazıldığı üzere meydana gelen hasarda %10 tenzilli muafiyet uygulandığını, davacı sigortalının hasarın meydana geldiği riziko adresinde gerekli önlemleri almadığı için müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevab...