DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirketin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği yasal açıdan alınması gereken zorunlu hizmetleri 22.10.2015-28.06.2016 tarihleri arasında davacı-alacaklı şirketten aldığını, ayrıca davacı-alacaklı şirket tarafından, muhtelif tarihlerde davalı-borçlu şirkete bir takım hizmetler verildiğini, (akciğer grafisi, odimetri, solunum fonksiyon testi, hemogram, tetanoz, kan grubu, elektrik tesisat uygunluğu, topraklama, ortam toz ölçümü, ortam gürültü ölçümü, aydınlık seviyesi ölçümü), davalı-borçlu şirketin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirketin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği yasal açıdan alınması gereken zorunlu hizmetleri 22.10.2015-28.06.2016 tarihleri arasında davacı-alacaklı şirketten aldığını, ayrıca davacı-alacaklı şirket tarafından, muhtelif tarihlerde davalı-borçlu şirkete bir takım hizmetler verildiğini, (akciğer grafisi, odimetri, solunum fonksiyon testi, hemogram, tetanoz, kan grubu, elektrik tesisat uygunluğu, topraklama, ortam toz ölçümü, ortam gürültü ölçümü, aydınlık seviyesi ölçümü), davalı-borçlu şirketin 08.06.2016 tarihfnde 2.000 TL ödeme yaptığını, davalı-borçlu şirketin halen bakiye 4.383,00 TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ayrıca mevcut sözleşmenin 4.4 md. Uyarınca aylık % 2 oranında gecikme cezası talep edildiğini, davalı - borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin, davacıya sadece 750 TL bakiye borcu olduğunu, davacının sunmuş olduğu aylık hizmet bedelinin 282 TL olduğunu, hizmet bedeline itirazlarının olmadığını, İtirazlarının, gerekmediği halde ve yasal süreler geçmemesine rağmen ölçüm yapılması ve bunun bedelinin talep edilmesi olduğunu, bunu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 12/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/07/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 15.03.2018 tarihli celsede taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzer...