DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ülkede yürürlükte olan yasal hükümler çerçevesinde kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, şirket yetkilisinin yabancı yatırımcı müvekkili kendi ülkesinde tanınmış siyasi bir aktör ve bakan olup, aynı zamanda ülkenin ve özellikle Bursanın uluslar arası alanda tanıtmayı misyon edindiğni, müvekkili şirketin davalı bankayı Fomara şubesindeki hesabında yapılacak işlemler için şirket adına yetkili en az iki kişinin imzaları ile işlem yapmaya yetkili kıldığını, yetkili kılınmış olmasına rağmen müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ülkede yürürlükte olan yasal hükümler çerçevesinde kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, şirket yetkilisinin yabancı yatırımcı müvekkili kendi ülkesinde tanınmış siyasi bir aktör ve bakan olup, aynı zamanda ülkenin ve özellikle Bursanın uluslar arası alanda tanıtmayı misyon edindiğni, müvekkili şirketin davalı bankayı Fomara şubesindeki hesabında yapılacak işlemler için şirket adına yetkili en az iki kişinin imzaları ile işlem yapmaya yetkili kıldığını, yetkili kılınmış olmasına rağmen müvekkili şirketten iki imzalı talimat alınmaksızın usulsüz bir şekilde 11/12/2015 ile 12/01/2016 tarihleri arasında farklı kurum ve şirketlere toplamda 113.773,14 TL ödeme yapıldığını, yabancı sermayenin ülkeye karşı güvensizliğinin oluşmasına neden olabilecek bu işlemlerin derhal düzeltimesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarının Bursa 10. Noterliğinin 02/02/2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, davalı yan tarafından söz konusu işlemlerle alakalı olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, müvekkili şirketin banka hesabı ve bakiye parası üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkının davalı tarafça bilerek ve istenerek açıkça tecavüze uğradığını, bankacılık işlemlerinin açıkça güven ve özene dayalı işlemler olmaları sebebiyle davalı banka bu işlemi gerçekleştirerek açıkça tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın talimat dışı haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirket lehine 30.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu tüm ödemelerin davacının tahakkukunu yaptırdığı KDV, SGK, Stopaj, Elektrik ve Doğalgaz ödemesi ile yine davacının kendisine ait diğer hesabına yaptığı ödeme tutarı olduğunu, davacı tarafından talimat dışı bir havale işlemi varmış gibi bir algı yaratılmaya çalışılmasının yerinde olmadığını, işlemlerinin tamamının davacının tahakkuk ettirdiği davacı kurum borçlarının ödemesi olduğunu, davacı müvekkili bankaya keşide ettiği ihtarname ile haksız çıkar elde etmeye sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dileçkesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, banka kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, Bursa 10. Noterliği 02/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekk...