Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 19/01/2011 tarihinde sicile tescil edilerek makina, kalıpve hırdavat işlerinde faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, davacı şirketin davalılardan ... şirketinden 25/01/2015 tarihli, ... sıra numaralı fatura ile 164.679,08 TL ücret ödeyerek ... motor numaralı ve ... şase numaralı ... plakalı aracı satın aldığını, alınan aracın davacı şirket ortaklarından ...'in sevk ve idaresinde iken 15/01/2016 tarihinde üç defa üst üste stop ettiğini ve gösterge panelinin çıktılarında gözüken "Sürüş Dengelemesi", "Dikkatli Sürün. Yetkili Servisinize kontrol ettirin." ikazlarının yandığını, davacının aynı gün aracı yetkili servis olan ve aynı zamanda aracı satın aldığı birinci davalıya götürdüğünü, servis...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 19/01/2011 tarihinde sicile tescil edilerek makina, kalıpve hırdavat işlerinde faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, davacı şirketin davalılardan ... şirketinden 25/01/2015 tarihli, ... sıra numaralı fatura ile 164.679,08 TL ücret ödeyerek ... motor numaralı ve ... şase numaralı ... plakalı aracı satın aldığını, alınan aracın davacı şirket ortaklarından ...'in sevk ve idaresinde iken 15/01/2016 tarihinde üç defa üst üste stop ettiğini ve gösterge panelinin çıktılarında gözüken "Sürüş Dengelemesi", "Dikkatli Sürün. Yetkili Servisinize kontrol ettirin." ikazlarının yandığını, davacının aynı gün aracı yetkili servis olan ve aynı zamanda aracı satın aldığı birinci davalıya götürdüğünü, servis yetkililerinin aracın bilgisayar kayıtlarındaki orijinalinden ve ruhsatta yer alan beygir gücünden daha fazla beygir gücüne sahip olduğunu tespit ettiklerini, arızanın bu sebepten dolayı meydana gelmiş olabileceğini, bu sebeple de aracın garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini, aracın kullanıcı tarafından beygir gücüne müdahale edilmiş olabileceğini, dolayısıyla tork ve çekiş gücünün fabrika çıkışı değerlerinden farklı hale geldiğini, bu durumun da rapor edilemeyeceğini, gerekirse aracın Almanya'daki üretici firmaya gönderilebileceğinin söylendiğini, davacı şirket ortağının aracı 15 Ocak 2016 tarihinde servise götürmüş olmasına rağmen, davalı şirketçe servis girişinin 16 Ocak 2016 tarihi olarak yapıldığını, serviste çalışan bir personelin araçta manipülasyon yapıldığını ve bunun 15 Ocak 2016 olarak gözüktüğünü beyan ettiğini fakat daha sonradan servis müdürnün öyle birşey olmadığını beyan ettiğini, aracın arıza verdikten servise götürüldüğü zaman kadar davacı şirketin firmasının önünde durduğunu, herhangi bir yere götürülmediğini, buna ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, dava konusu araç hakkında Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, tespit talebi üzerine 17/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı ve araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket ortağının Bursa 10.Noterliği'nin 18/02/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, gönderilen ihtarnamenin 22/02/2016 tarihinde birinci davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname sonrası birinci davalı tarafından Bursa 22.Noterliği'nin 25/02/2016 tarihli 4501 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş ve mağduriyetin giderilemeyeceğinin bildirildi...