Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 24/10/2014 tarihli sözleşme ile yağmur suyu drenaj işlerinin yapılması için anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre çalışmaların başlandığını, ilk olarak yerdeki ve ilk kattaki işlerin yapıldığını, üst katlardaki işlerin yapılabilmesi için ise prefabrik yapının belirli bir seviyeye gelmesinin beklendiğini, katların yer döşemesi tamamlandıktan sonra davalı işin gecikmemesi için müvekkilinden çalışmaya bir an önce devam etmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 05/11/2014 tarihinde başlanan çalışmaların ne yazık ki 07/11/2014 tarihinde ... isimli müvekkilinin işçisinin betonun kırılarak aletle birlikte iki kat aşağı düşmesi sonucu durduğunu, bu kaza sonucu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 24/10/2014 tarihli sözleşme ile yağmur suyu drenaj işlerinin yapılması için anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre çalışmaların başlandığını, ilk olarak yerdeki ve ilk kattaki işlerin yapıldığını, üst katlardaki işlerin yapılabilmesi için ise prefabrik yapının belirli bir seviyeye gelmesinin beklendiğini, katların yer döşemesi tamamlandıktan sonra davalı işin gecikmemesi için müvekkilinden çalışmaya bir an önce devam etmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 05/11/2014 tarihinde başlanan çalışmaların ne yazık ki 07/11/2014 tarihinde ... isimli müvekkilinin işçisinin betonun kırılarak aletle birlikte iki kat aşağı düşmesi sonucu durduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin işçisinin hayati tehlike geçirdiği gibi kullanılan alette ağır zarara uğradığını, müvekkili şirketin bu kaza sebebiyle hem işçisine bir kısım ödeme yaptığını hem da kazaya uğrayan aletin zararını karşıladığını, müvekkilinin yapının sağlamlığı veya taşıma kapasitesine ilişkin şantiye şefi...'ın söyledikleri dışında herhangi bir teknik bilgisi bulunmadığını, kaza sonrasında makinenin kiralandığı dava dışı Bursa ... Makas Vinç Ltd. Ştinin Bursa 1. ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, müvekkili ile dava dışı ... firması ile sorunun dava olmaksızın çözümlenmesi hususunda görüşüldüğünü, görüşmelere davalı firmanın da çağırıldığını, kusuru oranında kültfete katlanması istenildiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin teklifine cevap vermediği gibi görüşmelere de katılmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde veya kabul anlamına gelmemekle birlikte beraber kusuru varsa dahi bu oranın çok üzerinde olarak tazminatın tamamını ödediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenlerle iş makinaları ve statik hesaplamaları alanında uzman bilirkişi tarafından olayın incelenerek kusur oranlarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davacı arasında olan sözleşmenin bir istisna sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin çalışanları ve inşaat sorumlusu inşaatın güvenilir bir şekilde yapılması için mevzuatta ve uygulamada alınması gereken tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacı firmanın 2008 yılında kurulmuş mühendislik, proje, endüstriyel mekanik tesisat dalında çalıştığını, müvekkili şirket...