DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarınd davalı şirketin 27/04/2015-25/02/2015 tarihli 216006 seri nolu 59.674,42 TL bedelli faturadan ödenmeyen 33.702,00 TL bakiyeden dolayı davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenlerle Bursa 14....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarınd davalı şirketin 27/04/2015-25/02/2015 tarihli 216006 seri nolu 59.674,42 TL bedelli faturadan ödenmeyen 33.702,00 TL bakiyeden dolayı davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı işi aldığını, sözleşmede açıkça kararlaştırılan 17/11/2014 tarihi yerine 5 ay 10 günlük gecikme ile 27/04/2015 tarihine kadar işi savsakladığını, müvekkilinin davacı ile sipariş sözleşme ile girilen Yalova Belediyesi projesinin davacıya başlangıçta ödemiş olduğu 80.000,00 TL'sinin üzerine 19/01/2015 tarihli çekle 10.000,00 TL ve ayrıca 18/05/2015 tarihinde 25.972,42 TL nakit daha ödediğini, fatura kestiği 37.500,00 TL gecikme tazminatının ise yine fatura keserek mahsup ettiğini, böylece hesabın sıfırlandığını, davacının alacak iddiasına konu ettiği fatura ile irsaliyenin müvekkilinin talebi ile 15/05/2015 tarihinde tebliğ alındığını ve VUK ile TTK hükümlerine göre müvekkili tarafından talep edilen fatura, müvekkiline gönderildiği için kayıtlara işlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan kalemlerin ise hatalı teslim edildiğini, iş teslim tarihinin 17/11/2014 tarihi öngörülmesine ve yine anlaşmaya göre her bir günlük gecikme için 250,00 TL cezai şart hükmü öngörülmesine rağmen yine anlaşma ve kamu işleri prensiplerine aykırı olarak kabul tutanağı için çağırıldığı halde davacı şirketin yapılan işlerin kontrolüne gelmediği için son olarak teslim edilen işlerde de işçilik ve malzeme bakımından hatalar çıktığını ve müvekkilinin Yalova Belediyesi nezdinde itibarının sarsıldığını, tarafların anlaşmazlığa düştüğünü, müvekkilinin yürüttüğü 37.500,00 TL cezai şart faturasının nazara alınarak 25.972,42 Tl ise sözleşmede ödemeler iş teslimini müteakip 60 günlük çekle yapılır hükmüne rağmen, iş tesliminin gecikme ile 27/04/2015 tarihinde tamamlandığından 27/006/2015 tarihine kadar ödeme süresi olmasına rağmen müvekkili tarafından gününden ö...