Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirketin %50'şer oranda hissedarı olduğunu ve her iki ortağın şirketi müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, şirket ortaklarından ...'ın şirket aleyhine icra takipleri başlattığı ve usulsüz işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya yazılı cevap verilmemiştir. Asli müdahalede bulunan ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde aynı konuda görülmekte olan dava olduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemler yapmadığını, davacının şirketin çalışmasını engelleyici davranışlarda bulunduğunu, başlatılan icra takiplerinin müvekkilinin şirket adına yapmış...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. KAYYIM : .. DAVA : Kayyım tayini DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ :11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirketin %50'şer oranda hissedarı olduğunu ve her iki ortağın şirketi müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, şirket ortaklarından ...'ın şirket aleyhine icra takipleri başlattığı ve usulsüz işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya yazılı cevap verilmemiştir. Asli müdahalede bulunan ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde aynı konuda görülmekte olan dava olduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemler yapmadığını, davacının şirketin çalışmasını engelleyici davranışlarda bulunduğunu, başlatılan icra takiplerinin müvekkilinin şirket adına yapmış oduğu ödemelerin tahsili amacıyla yapıldığnı belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR ... ... Ltd.Şti.'nin ticari sicil dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava,icra mahkeme ve dairelerinde görülmekte olan davalarda davalı şirketi temsil etmek ve ayrıca şirketin idaresini temin için şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. İncelenen BTSO kayıtlarından davacı ile dava dışı ...'ın davalı şirkette %50'şer oranında hissedar oldukları ve her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları anlaşılmıştır. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında ... ve ...'ın birbirlerine karşılıklı olarak açtıkları şirket müdürlüğünden azil davasının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin diğer ortağı ... tarafından, davalı şirket aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/5855, 5856, 5858 , 5859 ve 5861 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı,bu takiplerdeki ödeme emirlerinin iptali için davacı tarafından Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ...................................... esas sayılı dosyalarında davalar açıldığı ve bu davaların yargılaması sırasında verilen kararların istinaf mahkemesi tarafından incelenmesi üzerine "...şirket ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğundan,icra takip işlemlerine itiraz ve şikayetler acil işlemlerden sayıldığından, şikayetçi ortağın tek başına dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerektiğinden ancak yargılamaya devam edilebilmesi için şikayetçi ortağa süre verilerek ortaklar ve temsilciler arasında husumet nedeniyle şirkete bu yargılama için kayyum tayin ettirmesi ve yargılamanın kayyumun huzuruyla devam ettirilmesi ..." gerekçesiyle...