Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/07/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davalının işyerinin taban döşemesini baypa borcu altında olduğunu, davalının da 43.275,00-TL ücret ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme gereği müvekkilince teslim edilmesine rağmen müvekkile verilmesi karalaştırılan çeklerin teslim edilmediğini, müvekkilinin 25/07/2014 tarihinde bitirilip davalı tarafa teslimi yaptığını, davalı tarafında teslimi kabul ettiğini ve sözleşmeye uygun olarak yapılan ifayı kullanmaya başladığını, davalı tarafın kabul tarihinden sonra müvekkile herhangi bir ayıp ihbarı yöneltmediği gibi bu konu ile ilgili de bir şifahi beyanı olmadığını, davalının Ticaret Kanuunun 23/1/c maddesinde geçen ihbar sürelerine uymadığını, davalının ihtarnamede iler sürdüğü...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/07/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davalının işyerinin taban döşemesini baypa borcu altında olduğunu, davalının da 43.275,00-TL ücret ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme gereği müvekkilince teslim edilmesine rağmen müvekkile verilmesi karalaştırılan çeklerin teslim edilmediğini, müvekkilinin 25/07/2014 tarihinde bitirilip davalı tarafa teslimi yaptığını, davalı tarafında teslimi kabul ettiğini ve sözleşmeye uygun olarak yapılan ifayı kullanmaya başladığını, davalı tarafın kabul tarihinden sonra müvekkile herhangi bir ayıp ihbarı yöneltmediği gibi bu konu ile ilgili de bir şifahi beyanı olmadığını, davalının Ticaret Kanuunun 23/1/c maddesinde geçen ihbar sürelerine uymadığını, davalının ihtarnamede iler sürdüğü ayıbın teslim sırasında açıkça belli olabilecek bir ayıp olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olduğunu, davalının ücret ödeme borcundan kaçınmak için bu iddiaları ileri sürdüğünü, toplamda 33.369,47-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğinden işin kabulünün yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak döşenen ürünün sözülerek sözleşmeye uygun olarak numunesi sunulan ürünle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, eserin kabulü yapılmayınca da sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken çeklerin verilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, fatura, tebliğ mazbatası, ihtarname, keşif ve bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ...; "Ben davacı ... mermer Granitte çalışmaktayım, işin yapımı alımı ve sonlandırılmasına kadar tüm aşamalardan sorumluyum. dava konusu yerin zeminine de size numuneleri gösterilen mermerlerin döşenmesi hususunda davalı yan ile anlaştık, anlaşma gereği mermerleri döşemek sureti ile işimizi tamamladık, işi tamamladıktan sonra beğenmediklerini söyledikleri bazı bölgelere döşemiş olduğumuz mermerleri söküp yenileri ile değiştirdik, ayrıca döşeme işi tamamlanmadan önce de istedikleri bazı değişiklikleri yaptık, bu aşamaya kadar bir sorunumuz yoktu, işimizi bitirip yaptığımız işin bedelini istediğimizd...