Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeden 2 gün sonra davalı tarafın fiyat güncelleme adı altında bedel artırımı yoluna gittiğini, davalının bu davranışının hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili bayi olduğunu, firma merkezi ile koordineli bir şekilde çalışma mecburiyeti olduğunu, fiyat değişikliği yetkisi Rexroth şirket merkezinin ilende olduğunu, teklif ile ödeme tarihi arasında fark olduğu durumlarda son teklif için teyit istenmesi gerektiğini, davacı tarafın verilmiş olan ilk teklif üzerinden ödemesini yaptığını, davacının son fiyat teklifi için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeden 2 gün sonra davalı tarafın fiyat güncelleme adı altında bedel artırımı yoluna gittiğini, davalının bu davranışının hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili bayi olduğunu, firma merkezi ile koordineli bir şekilde çalışma mecburiyeti olduğunu, fiyat değişikliği yetkisi Rexroth şirket merkezinin ilende olduğunu, teklif ile ödeme tarihi arasında fark olduğu durumlarda son teklif için teyit istenmesi gerektiğini, davacı tarafın verilmiş olan ilk teklif üzerinden ödemesini yaptığını, davacının son fiyat teklifi için teyit alması gerekirken teyit almaksızın ödeme yapmış olmasının müvekkilinin kusuru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerden ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı alacağınnı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya hesap konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının tacir sıfatı ile 20 adet Hidrolik Pompa alımı husunuda görüştüğü, davacı talepleri ile ilgili davalının ihale tarihi dahil açıkça bilgilendirildiği, davalı tarafından sunulan fiyat teklifnamelerinde Ana Bayiden teyit alınması gerektiği, fiyatlandırmanın kesin olmadığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığı, fiyat güncellemesi bilgisinin ihale kesinleşme tarihinden sonra davacıya bildirildiği dolayısıyla davacını ihale şartnamesini değiştirme opsiyonu oluşmadığı, davacının 190,000-Euro+ KDV birim fiyat artı fark ile tedarik yapabildiği, emtianın KDV'ye dahil olması nedeniyle aradaki KDV farkının da zarar olarak talep edilebileceği, davacının 20 adet emtia karşılığı KDV dahil 47.727,46-TL ile alım yapılması mümkün iken 63.589,02-TL üzerinden alım gerçekleştirildiği, 15.861,56-TL toplam zarar hesaplandığı, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak iş bu zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının ihaleye Türk Lirası fiyatlandırması yaparak katıldığı, davalı ve sonrasında dava dışı firmadan satın alma işlemlerini Türk Lirası üzerinden gerçekleştirdiği göz önüne alınarak, ...