Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile borçlu ... Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 17/02/2014 tarihli 250,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı/borçlu ... İplik Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı/borçlu ...'nun 17/02/2014 tarihli sözleşmeden 250.000,00 TL tutarla, "müteselsil kefil" sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil banka tarafından alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefillerine borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Vekili : Av. ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile borçlu ... Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 17/02/2014 tarihli 250,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı/borçlu ... İplik Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı/borçlu ...'nun 17/02/2014 tarihli sözleşmeden 250.000,00 TL tutarla, "müteselsil kefil" sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil banka tarafından alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefillerine borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde düşen davalılar hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başlanıldığını, ancak davalı/borçlu yanca imzaya, borca, borcun fer'ilerine ve takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, 11/01/2016 tarihinde kredi hesabının alacaklı tarafından usulüne uygun şekilde kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun ve süresi içinde keşide edildiğinden, davalıların temerrüdünün gercekleştiğini, icra takibinde uygulanan faiz oranının fahiş olmadığını, müvekkil bankanın alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartlarının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalıların haksız itirazları nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, icra takibinin anapara, faiz ve tüm ferileri ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilerinin davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı bir takım sözleşmelerden bahsettiğini, ancak müvekkil şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, davacının mahkemeye herhangi bir sözleşme sunmadığını, sözleşme söz konusu olmadığı için dava aşamasına sözleşmeleri sunma talebine muvafakat etmediklerini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın, takip talebi için sunduğu hesap kat'i ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olg...