Dava : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/05/2017 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına dayanarak ,davalı tarafça Bursa 17.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıdan kefillik için kredi sözleşmesine alınan imzanın BK.nun 584 ve devamı maddelerinde belirlenen şartları taşımadığını eş rızası alınmadığını,kefaletin geçersiz olduğunu,davacının ev adresinde uygulanan haciz işlemi sonrası borca ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak ihtiyati haciz miktarının 71.250-TL sınırlanmak suretiyle...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/05/2017 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına dayanarak ,davalı tarafça Bursa 17.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıdan kefillik için kredi sözleşmesine alınan imzanın BK.nun 584 ve devamı maddelerinde belirlenen şartları taşımadığını eş rızası alınmadığını,kefaletin geçersiz olduğunu,davacının ev adresinde uygulanan haciz işlemi sonrası borca ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak ihtiyati haciz miktarının 71.250-TL sınırlanmak suretiyle kısmen kaldırıldığını, davacının davalı tarafa hiç bir borcunun olmadığını, yapılan takibin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, takip dosyasında borca dayanak kefaletin geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacı hakkındaki takibin durdurulduğunu ve müvekkili banka tarafından herhangi bir itirazın iptali davası açılmadığını, davacının imzasının hile ile alındığı iddiasının dayanağının olmadığını beyanla davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, Bursa 17. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Bursa 18. İcra Müdürülüğünün ... E. Sayılı dosyası ve Ziraat Bankası A.ş'den dava konusu borca ilişkin kredi sözleşme aslı celp edilmiş, dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu ... Optik Ltd. Şti'ne kullandırılan ticari kredilerin yapılandırılmasından kaynaklandığını, davacının ise müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefil sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi tümerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borcun kefalet limiti üzerinde olduğunu, kefalet limitinin 71.250,00 TL olduğunu, davacı için yapılan bankaca yapıan taki tarihi itibariyle taraflarınca hesaplanan borcun toplam 77.245,03 TL olduğunu, tarih tariniden sonra 15/08/2017 tarihinde 39.747,25 TL, 12/12/2017 tarihin...