Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/03/2017 Karar Tarihi : 10/05/2018 Kararın Yazım Tarihi : 10/05/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 25/01/2016 akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesine'ne istinaden Bursa Dosabda bulunan Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına ait .................. Eğitim Binasının Seramik Cephe kaplaması işini aldığını, Müvekkilin taahhüt etmiş olduğu sözleşmesel edimi yerine getirerek müteahhitlik borcunu yerine getirdiğini, ancak bedel ödeme borcu yükümlülüğü olan davalı ise son alacak kısmını 7.521,00 TL'yi ödemediğini, söz iletişim yolu ile birçok defa irtibata geçmeye çalışan müvekkilin ödeme istekleri ile davalı tarafça sonuçsuz kaldığından davalı...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/ Karar No : 2018/ Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/03/2017 Karar Tarihi : 10/05/2018 Kararın Yazım Tarihi : 10/05/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 25/01/2016 akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesine'ne istinaden Bursa Dosabda bulunan Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına ait .................. Eğitim Binasının Seramik Cephe kaplaması işini aldığını, Müvekkilin taahhüt etmiş olduğu sözleşmesel edimi yerine getirerek müteahhitlik borcunu yerine getirdiğini, ancak bedel ödeme borcu yükümlülüğü olan davalı ise son alacak kısmını 7.521,00 TL'yi ödemediğini, söz iletişim yolu ile birçok defa irtibata geçmeye çalışan müvekkilin ödeme istekleri ile davalı tarafça sonuçsuz kaldığından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin temeli olduğu cari hesap bakiyesinin müvekkil firma tarafından davacıya en nihayetinde takip tarihi olan 14/02/2017 den bir hafta önce 08/02/2017 tarihinde 6.971,01 TL ödenerek sıfırlandığını, davacının cari hesap bakiyesinin sıfırlanmasından sonra neden icra takibi başlatıldığını, neye göre hesaplandığını ve müvekkilin temürrrüde düşmemiş olmasına rağmen neye istinaden 13/06/2016 tarihinden itibaren takipten evvvel faiz tahakkuk ettirildiğini anlayamadıklarını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından 16/02/2017 tarihinde borca itiraz edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki alacak/borç rakamında bir farklılık bulunmadığını, her iki taraf defterinde de davacının davalıdan 2016 yılı sonunda 6.971,01 TL alacaklı olduğu, 08/02/2017 de bu borcun kapatıldığını, dava ve takip tarihinde borç rakamının sıfır ...